前言：融資租賃交易的核心是租賃物，適格租賃物不僅是交易所必需，也是監(jiān)管及司法關(guān)注的重點(diǎn)，租賃物適格性問(wèn)題無(wú)論在監(jiān)管層面還是司法層面，一直爭(zhēng)議不斷。為此，本研究報(bào)告針對(duì)租賃物適格性問(wèn)題梳理出監(jiān)管部門(mén)的現(xiàn)行規(guī)定、總結(jié)出司法層面關(guān)于租賃物適格性的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)、并就幾類(lèi)特殊租賃物參考生效判例分別從監(jiān)管層面及司法層面進(jìn)行分析，以期為融資租賃公司以及相關(guān)法律工作者提供參考。

　　一、監(jiān)管層面關(guān)于租賃物適格性的規(guī)定

　　根據(jù)原銀保監(jiān)會(huì)2020年發(fā)布的《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第七條規(guī)定，融資租賃交易的租賃物應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（1）租賃物為固定資產(chǎn)，但另有規(guī)定除外；（2）租賃物權(quán)屬清晰，真實(shí)存在且能夠產(chǎn)生收益；（3）不得接受已設(shè)置抵押、權(quán)屬存在爭(zhēng)議、已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押的財(cái)產(chǎn)或所有權(quán)存在瑕疵的財(cái)產(chǎn)作為租賃物。

　　根據(jù)國(guó)家金融監(jiān)督管理總局2024年修訂發(fā)布的《金融租賃公司管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《金租管理辦法》）第五條、第五十二條規(guī)定，金融租賃公司選擇租賃物應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（1）租賃物類(lèi)型為設(shè)備資產(chǎn)、生產(chǎn)性生物資產(chǎn)以及國(guó)家金融監(jiān)督管理總局認(rèn)可的其他資產(chǎn)；（2）租賃物權(quán)屬清晰、特定化、可處置、具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值并能夠產(chǎn)生使用收益；（3）不得以低值易耗品、小微型載客汽車(chē)之外的消費(fèi)品作為租賃物；（4）不得接受已設(shè)置抵押、權(quán)屬存在爭(zhēng)議、已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押的財(cái)產(chǎn)或所有權(quán)存在瑕疵的財(cái)產(chǎn)作為租賃物。

　　2024年《金租管理辦法》相較于14年原管理辦法，將“固定資產(chǎn)”修改為“設(shè)備資產(chǎn)”，并將“生產(chǎn)性生物資產(chǎn)”納入租賃物的范圍。這與《國(guó)家金融監(jiān)督管理總局關(guān)于促進(jìn)金融租賃公司規(guī)范經(jīng)營(yíng)和合規(guī)管理的通知》（金規(guī)〔2023〕8號(hào)）《國(guó)家金融監(jiān)督管理總局辦公廳關(guān)于印發(fā)金融租賃公司業(yè)務(wù)發(fā)展鼓勵(lì)清單、負(fù)面清單和項(xiàng)目公司業(yè)務(wù)正面清單的通知》（金辦發(fā)〔2024〕91號(hào)）等監(jiān)管規(guī)定基本一致。

　　我國(guó)融資租賃公司分為商租公司（融資租賃公司）和金租公司（金融租賃公司），二者的監(jiān)管機(jī)構(gòu)不同，商租公司由中央制定統(tǒng)一規(guī)則，地方金融監(jiān)督管理局實(shí)施監(jiān)管，金租公司由國(guó)家金融監(jiān)督管理總局及其派出機(jī)構(gòu)監(jiān)管。從現(xiàn)有監(jiān)管規(guī)定來(lái)看，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)金租公司的監(jiān)管更加嚴(yán)格，在租賃物適格性方面，除了《金租管理辦法》中的原則性合規(guī)要求外，國(guó)家金融監(jiān)督管理總局及原銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布的規(guī)范性文件中對(duì)金租公司在租賃物適格性方面提出了更為嚴(yán)格的要求。

　　二、司法層面關(guān)于租賃物適格性的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　我國(guó)《民法典》未對(duì)融資租賃交易標(biāo)的物的種類(lèi)做出具體規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《融資租賃司法解釋》）第一條規(guī)定，人民法院認(rèn)定融資租賃法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)結(jié)合租賃物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)四個(gè)方面因素，也僅提出租賃物的性質(zhì)是人民法院認(rèn)定融資租賃法律關(guān)系成立與否的因素之一。

　　劉貴祥大法官在《當(dāng)前民商事審判中幾個(gè)方面的法律適用問(wèn)題》提出：審判實(shí)踐中，不能對(duì)監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管走向，特別是明確的禁止性規(guī)定視而不見(jiàn)，應(yīng)該把監(jiān)管規(guī)定作為判斷融資租賃物適格性的重要參考依據(jù)，與監(jiān)管部門(mén)相向而行，形成合力，多維度維護(hù)金融監(jiān)管秩序，防范金融風(fēng)險(xiǎn)。但是，也要注意司法裁判與行政監(jiān)管的職能分工，注意司法裁判系事后處理當(dāng)事人之間發(fā)生的民事糾紛的基本定位，在維護(hù)國(guó)家金融管理秩序的同時(shí)，也要弘揚(yáng)契約精神及誠(chéng)信原則，平衡保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。租賃物是否適格，關(guān)鍵是看是否能達(dá)到“融物”的基本功能，或者說(shuō)是否能夠達(dá)到所有權(quán)轉(zhuǎn)移、出租人占有使用的基本功能，主要把握以下幾個(gè)要素：一是融資租賃物應(yīng)具有可流轉(zhuǎn)性；二是融資租賃物要特定化；三是融資租賃物要具有可使用性。

　　本報(bào)告依據(jù)劉貴祥大法官在《當(dāng)前民商事審判中幾個(gè)方面的法律適用問(wèn)題》中的論述，結(jié)合司法實(shí)務(wù)中融資租賃合同糾紛案件的裁判觀點(diǎn)，總結(jié)出司法層面認(rèn)定租賃物是否適格的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)：

　　第一，租賃物真實(shí)存在且特定化。

　　融資租賃交易具有“融資”“融物”的雙重屬性，租賃物是融物屬性的物質(zhì)載體，必須真實(shí)存在且特定化。劉貴祥大法官在《當(dāng)前民商事審判中幾個(gè)方面的法律適用問(wèn)題》中提出：租賃物特定化是指對(duì)租賃物的約定具體明確，約定的財(cái)產(chǎn)與實(shí)際的財(cái)產(chǎn)相對(duì)應(yīng)，而不是泛化或虛化。一般而言，合同中通過(guò)一定數(shù)量、品種等概括性描述能夠確定財(cái)產(chǎn)范圍的，應(yīng)認(rèn)可其符合特定化要求。即使合同所約定的租賃物范圍不夠清晰，或個(gè)別財(cái)產(chǎn)是否包含在約定范圍內(nèi)有爭(zhēng)議，只是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，只要不喪失承租人使用的可能性，不宜以租賃物未特定化為由認(rèn)定不適格。

　　第二，租賃物具有流轉(zhuǎn)性，所有權(quán)轉(zhuǎn)移至出租人。

　　融資租賃交易中，租賃物對(duì)租金債權(quán)具有擔(dān)保作用，當(dāng)發(fā)生承租人租金逾期情形時(shí)，出租人有權(quán)對(duì)租賃物進(jìn)行處置以實(shí)現(xiàn)租金債權(quán)受償，該種交易特征要求租賃物具有流轉(zhuǎn)性且所有權(quán)轉(zhuǎn)移至出租人。劉貴祥大法官在《當(dāng)前民商事審判中幾個(gè)方面的法律適用問(wèn)題》中提出：無(wú)論何種模式的融資租賃，出租人取得租賃物所有權(quán)，需要租賃物具有可流轉(zhuǎn)性，在發(fā)揮擔(dān)保功能對(duì)租賃物進(jìn)行拍賣(mài)、變賣(mài)時(shí)，也需要租賃物具有可流轉(zhuǎn)性。

　　第三，租賃物具有使用性，可產(chǎn)生收益。

　　融資租賃交易中，承租人對(duì)租賃物享有占有使用權(quán)，即承租人通過(guò)對(duì)租賃物的占有使用產(chǎn)生收益，從而向出租人支付租金，因此，租賃物應(yīng)當(dāng)具有可使用性，具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。劉貴祥大法官在《當(dāng)前民商事審判中幾個(gè)方面的法律適用問(wèn)題》中提出：承租人進(jìn)行融資租賃交易的直接合同目的是占有使用租賃物并產(chǎn)生收益。因此，租賃物是否具有可使用性、能夠產(chǎn)生收益，是判斷租賃物是否適格的重要因素。

　　三、特殊類(lèi)型租賃物適格性分析

　　隨著融資租賃業(yè)務(wù)的增長(zhǎng)和創(chuàng)新，行業(yè)出現(xiàn)了一些特殊類(lèi)型的租賃物，在法律法規(guī)、司法解釋未對(duì)租賃物種類(lèi)作出具體規(guī)定的情況下，再加上融資租賃的強(qiáng)監(jiān)管屬性，特殊類(lèi)型租賃物的適格性認(rèn)定在司法實(shí)務(wù)中存在重大爭(zhēng)議，不同審級(jí)、地域人民法院作出的生效判例也呈現(xiàn)出不同的裁判觀點(diǎn)。以下將結(jié)合司法判例從監(jiān)管視角、司法視角對(duì)房地產(chǎn)、企業(yè)廠房、在建工程、建筑物附屬設(shè)施設(shè)備、車(chē)位、管網(wǎng)管道、道路、生物資產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、消費(fèi)品等特殊類(lèi)型租賃物的適格性問(wèn)題進(jìn)行分析。

　　1、房地產(chǎn)、企業(yè)廠房

　　根據(jù)銀保監(jiān)辦發(fā)〔2022〕12號(hào)文、銀保監(jiān)發(fā)〔2019〕23號(hào)文規(guī)定，金融租賃公司開(kāi)展房地產(chǎn)業(yè)務(wù)屬于違規(guī)行為。

　　最高院在《民法典合同編理解與適用（三）》中關(guān)于房地產(chǎn)作為租賃物提供了傾向性意見(jiàn)：

　　第一，對(duì)租賃物包括企業(yè)廠房、設(shè)備在內(nèi)的融資租賃合同，傾向于認(rèn)定構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。此類(lèi)租賃物符合銀監(jiān)會(huì)及商務(wù)部有關(guān)租賃物為固定資產(chǎn)的規(guī)定，體現(xiàn)出融資與融物相結(jié)合的融資租賃特征，也符合通過(guò)融資租賃支持實(shí)體經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)政策。從權(quán)利義務(wù)關(guān)系的設(shè)定上來(lái)看，將企業(yè)的廠房、設(shè)備的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給出租人，并在此基礎(chǔ)上建立的融資租賃合同關(guān)系符合《民法典》第七百三十五條有關(guān)融資租賃合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的規(guī)定。

　　就商業(yè)地產(chǎn)而言，其承租人為融資需要，以融資租賃合同的方式取得商業(yè)地產(chǎn)的使用權(quán)，并實(shí)際占有、使用租賃物，出租人作為租賃物的所有權(quán)人，在其物權(quán)擔(dān)保得到保障的前提下，提供融資便利，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也并非政府房地產(chǎn)調(diào)控政策的調(diào)整對(duì)象和目標(biāo)，故也不應(yīng)以其租賃物為不動(dòng)產(chǎn)而否定融資租賃合同的性質(zhì)和效力。

　　第二，對(duì)以城市的市區(qū)道路、保障房等限制流通物作為租賃物的“融資租賃合同”，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成融資租賃關(guān)系。融資租賃交易的特點(diǎn)系以購(gòu)買(mǎi)租賃物、保留租賃物所有權(quán)的方式為租金債權(quán)提供擔(dān)保，因限制流通物無(wú)法變價(jià)抵償，不具有擔(dān)保功能，故不適宜作為融資租賃交易的租賃物。實(shí)務(wù)中，存在以城市的市區(qū)道路、保障房等限制流通物作為租賃物的情形，實(shí)際上是變相擴(kuò)大了政府債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，租賃物本身并不具有擔(dān)保功能，出租人無(wú)法取得租賃物的所有權(quán)，承租人也不能實(shí)際占有、使用租賃物，故此種交易不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為融資租賃合同關(guān)系。

　　我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有直接規(guī)定房產(chǎn)等不動(dòng)產(chǎn)是否可作為租賃物。但是在部分財(cái)稅文件中對(duì)房產(chǎn)租賃物征稅問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，《財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于房產(chǎn)稅城鎮(zhèn)土地使用稅有關(guān)問(wèn)題的通知》第三條規(guī)定“融資租賃的房產(chǎn)，由承租人自融資租賃合同約定開(kāi)始日的次月起依照房產(chǎn)余值繳納房產(chǎn)稅。合同未約定開(kāi)始日的，由承租人自合同簽訂的次月起依照房產(chǎn)余值繳納房產(chǎn)稅�！薄敦�(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于企業(yè)以售后回租方式進(jìn)行融資等有關(guān)契稅政策的通知》第一條規(guī)定“對(duì)金融租賃公司開(kāi)展售后回租業(yè)務(wù)，承受承租人房屋、土地權(quán)屬的，照章征稅。對(duì)售后回租合同期滿，承租人回購(gòu)原房屋、土地權(quán)屬的，免征契稅�！�

　　本次報(bào)告共引用兩個(gè)案例，（2021）最高法民終44號(hào)案中租賃物為商業(yè)房地產(chǎn)項(xiàng)目，最高院持肯定觀點(diǎn)；（2017）蘇民終1770號(hào)案中租賃物為廠房，該案裁判要旨為“我國(guó)合同法雖未明確規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)可作為融資租賃的標(biāo)的物，但亦未禁止不動(dòng)產(chǎn)作為融資租賃物。并且，我國(guó)相關(guān)部門(mén)規(guī)章和規(guī)范性文件中均承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)融資租賃交易，財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局亦發(fā)布了不動(dòng)產(chǎn)融資租賃交易的征稅規(guī)則。因此，不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)可作為融資租賃的標(biāo)的物�！�

　　相關(guān)案例：

　�。�1）商業(yè)房地產(chǎn)項(xiàng)目-（2021）最高法民終44號(hào)

　　本案中，偉翔公司為融資需要，將其開(kāi)發(fā)的商業(yè)房地產(chǎn)項(xiàng)目出售給中金租公司，中金租公司取得所有權(quán)，后偉翔公司又將該項(xiàng)目從中金租公司租回進(jìn)行占有和使用。該種售后回租交易模式下，中金租公司作為租賃物的所有權(quán)人，在取得所有權(quán)擔(dān)保的前提下，為偉翔公司提供融資便利，并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；該交易既有融資特征，又有融物特征，符合融資租賃合同的特性。即便如偉翔公司所主張，其對(duì)部分租賃物未實(shí)際占有和使用，但在交易當(dāng)時(shí)其已向中金租公司出具了《租賃物接受書(shū)》，表明其對(duì)租賃物現(xiàn)狀的明知和接受。雖然目前偉翔公司通過(guò)銷(xiāo)售案涉租賃物房屋所得價(jià)款來(lái)償還《融資租賃合同》項(xiàng)下的債務(wù)，但該方案系雙方在糾紛發(fā)生之后對(duì)債務(wù)履行方式的變更；在本案成訴之前，案涉租賃物一直登記在中金租公司名下，售后回租的交易模式一直延續(xù)。

　�。�2）P4項(xiàng)目廠房-（2017）蘇民終1770號(hào)

　　我國(guó)合同法雖未明確規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)可作為融資租賃的標(biāo)的物，但亦未禁止不動(dòng)產(chǎn)作為融資租賃物。并且，我國(guó)相關(guān)部門(mén)規(guī)章和規(guī)范性文件中均承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)融資租賃交易，財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局亦發(fā)布了不動(dòng)產(chǎn)融資租賃交易的征稅規(guī)則。因此，不動(dòng)產(chǎn)應(yīng)可作為融資租賃的標(biāo)的物……本案中合同中亦明確，P4項(xiàng)目廠房等的設(shè)計(jì)建造系為滿足德鑫公司特定生產(chǎn)要求，為德鑫公司量身定制，符合融資租賃法律關(guān)系中租賃物系由承租人選擇確定的特點(diǎn)。

　　2、在建工程

　　根據(jù)銀保監(jiān)發(fā)〔2019〕23號(hào)文規(guī)定，金融租賃公司以在建工程作為租賃物屬于違規(guī)行為。

　　最高院在《民法典合同編理解與適用（三）》中對(duì)于以房地產(chǎn)作為租賃物的問(wèn)題認(rèn)為，以在建住宅商品房項(xiàng)目作為租賃物，以房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商作為承租人、租賃公司作為出租人的“融資租賃合同”，傾向于認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。

　　本次報(bào)告共引用兩個(gè)案例，兩案中法院均以承租人未取得在建工程的所有權(quán)為由而否定融資租賃法律關(guān)系成立，其中（2018）粵06民初56號(hào)案，法院認(rèn)為“租賃物尚不完全具備法律上‘物’的特性，不存在轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的適當(dāng)性�！�

　　相關(guān)案例：

　　（1）在建項(xiàng)目-（2021）最高法民再89號(hào)

　　融資租賃交易具有融資和融物的雙重屬性，缺一不可。如無(wú)實(shí)際租賃物或者租賃物所有權(quán)未從出賣(mài)人處轉(zhuǎn)移至出租人，或者租賃物的價(jià)值明顯偏低無(wú)法起到對(duì)租賃債權(quán)的擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定該類(lèi)融資租賃合同沒(méi)有融物屬性，僅有資金往來(lái)，系以融資租賃之名行其它法律關(guān)系之實(shí)。本案《融資租賃合同》簽訂時(shí)，第22層寫(xiě)字樓沒(méi)有修建，太昌昆明分公司不可能在當(dāng)時(shí)向泰康公司轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)然后回租，且至今為止，太昌昆明分公司和泰康公司都沒(méi)有取得案涉第22層寫(xiě)字樓的所有權(quán)，太昌昆明分公司自始至終都沒(méi)有實(shí)際承租和使用該房屋，故雙方的法律關(guān)系只有融資，沒(méi)有融物。因而，雙方形成的是借款合同關(guān)系。

　�。�2）在建工程-（2018）粵06民初56號(hào)

　　租賃物：寧陽(yáng)盛運(yùn)公司主廠房、生活垃圾焚燒爐、汽輪發(fā)電機(jī)、鍋爐及其他資產(chǎn)5項(xiàng)。對(duì)于對(duì)于寧陽(yáng)盛運(yùn)公司主廠房，經(jīng)審查，本院認(rèn)定其在訴爭(zhēng)合同關(guān)系確立時(shí)仍為在建工程。理由如下：

　　首先，海晟公司據(jù)以證明寧陽(yáng)盛運(yùn)公司主廠房屬于租賃物的證據(jù)有兩組，一為增值稅專(zhuān)用發(fā)票一組，二為承包合同三份。其中，增值稅專(zhuān)用發(fā)票記載的“貨物或應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱(chēng)”均為建筑安裝工程或工程款，三份承包合同則是包括寧陽(yáng)盛運(yùn)公司主廠房在內(nèi)的工程建設(shè)承包合同。該部分證據(jù)作為租賃物權(quán)利轉(zhuǎn)移的憑證，以在建工程的形式記載了寧陽(yáng)盛運(yùn)公司主廠房當(dāng)時(shí)的情況，反映雙方當(dāng)時(shí)對(duì)寧陽(yáng)盛運(yùn)公司主廠房并非以已完工、成為不動(dòng)產(chǎn)的形式進(jìn)行權(quán)利轉(zhuǎn)移的。

　　其次，海晟公司在庭審結(jié)束后出具的《關(guān)于租賃物相關(guān)情況的說(shuō)明》中表示“雙方簽訂合同時(shí)，主廠房主體結(jié)構(gòu)建設(shè)均已完成，并已封頂，僅剩部分裝修垃圾運(yùn)輸?shù)仁瘴补ぷ魃形慈客瓿伞�。可�?jiàn)海晟公司亦確認(rèn)寧陽(yáng)盛運(yùn)公司主廠房在訴爭(zhēng)合同關(guān)系確立時(shí)尚未完全建成，即仍屬在建工程。

　　再次，海晟公司及寧陽(yáng)盛運(yùn)公司均未提交證據(jù)證明寧陽(yáng)盛運(yùn)公司主廠房在當(dāng)時(shí)已經(jīng)完工，以及寧陽(yáng)盛運(yùn)公司已取得該不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。……就寧陽(yáng)盛運(yùn)公司主廠房這一租賃物而言，因其仍為在建工程，尚不完全具備法律上“物”的特性，不存在轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的適當(dāng)性。因此，海晟公司與寧陽(yáng)盛運(yùn)公司約定以寧陽(yáng)盛運(yùn)公司主廠房作為租賃物不符合法律的規(guī)定。

　　3、建筑物附屬設(shè)施設(shè)備

　　建筑物附屬設(shè)施設(shè)備，因其附著于建筑物之上，在權(quán)屬認(rèn)定、所有權(quán)轉(zhuǎn)移、取回、處置、經(jīng)濟(jì)價(jià)值方面均存在一定難度或風(fēng)險(xiǎn)。本報(bào)告傾向認(rèn)為，如果該附屬設(shè)施設(shè)備在物理上可與建筑物分離且分離后不喪失其經(jīng)濟(jì)價(jià)值（具備動(dòng)產(chǎn)的一般特性），同時(shí)符合監(jiān)管規(guī)定對(duì)租賃物的一般性要求，可以作為租賃物，反之，則不能作為租賃物。

　　《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》中指出：“我們認(rèn)為，設(shè)備添附于不動(dòng)產(chǎn)之上，與以房地產(chǎn)、商品房作為租賃物有顯著區(qū)別，前者租賃物是設(shè)備，后者租賃的是房地產(chǎn)、商品房本身，正如國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)《租賃示范法》第2條所規(guī)定的，租賃物不會(huì)僅因其附著于或嵌入不動(dòng)產(chǎn)而不再是租賃物。因此，以此類(lèi)添附、建設(shè)在不動(dòng)產(chǎn)之上的設(shè)備作為租賃物的融資租賃合同，仍然屬于融資租貨合同�！�

　　本次報(bào)告引用了三個(gè)案例，（2019）滬74民終913號(hào)案租賃物為鋼結(jié)構(gòu)，該案裁判要旨為“案涉鋼結(jié)構(gòu)不因附著于不動(dòng)產(chǎn)而不再為租賃物，其作為租賃物，僅是擔(dān)保功能有所減弱，并不因此喪失融物屬性”；（2021）京74民初287號(hào)案租賃物為電梯、中央空調(diào)、供配電、凈化裝修工程等大樓附屬設(shè)施，該案持肯定觀點(diǎn)，但未對(duì)租賃物適格性問(wèn)題進(jìn)行具體闡述；（2016）浙民終9號(hào)案為執(zhí)行異議之訴，租賃物同前述案件，但該案中租賃物所附著的大樓存在其他業(yè)主，法院因融資租賃交易未依法定程序經(jīng)業(yè)主表決同意、租賃物上設(shè)定了抵押權(quán)對(duì)交易予以否定評(píng)價(jià)。

　　相關(guān)案例：

　�。�1）鋼結(jié)構(gòu)-（2019）滬74民終913號(hào)

　　本院認(rèn)為，本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方之間構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系還是借款法律關(guān)系。故認(rèn)定本案的法律關(guān)系性質(zhì)，關(guān)鍵在于4S店鋼結(jié)構(gòu)是否屬于可用以作為融資租賃的租賃物范圍。對(duì)此，本院認(rèn)為：

　　首先，案涉鋼結(jié)構(gòu)真實(shí)存在且結(jié)構(gòu)清晰、易于辨認(rèn)�！妒酆蠡刈赓U合同》附件四租賃物清單中，詳細(xì)列明了租賃物發(fā)票號(hào)、品名（即鋼結(jié)構(gòu)）、型號(hào)（即4S店）、數(shù)量及原值。同時(shí)根據(jù)鋼結(jié)構(gòu)購(gòu)買(mǎi)發(fā)票、租賃物照片及確認(rèn)函，案涉租賃物為勤華公司所購(gòu)買(mǎi)的4S店鋼結(jié)構(gòu)，且“設(shè)置于（承租人）綏化勤華汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司內(nèi)”，故4S店鋼結(jié)構(gòu)雖為種類(lèi)物，但因雙方當(dāng)事人的共同指定行為已經(jīng)特定化，且其結(jié)構(gòu)清晰、易于辨認(rèn)。

　　其次，案涉鋼結(jié)構(gòu)不因附著于不動(dòng)產(chǎn)而不再為租賃物。從案涉合同約定來(lái)看，雙方系以作為動(dòng)產(chǎn)的4S店鋼結(jié)構(gòu)作為融資租賃的租賃物，當(dāng)其附著于不動(dòng)產(chǎn)而與玻璃幕墻等共同構(gòu)成4S店建筑物時(shí)，由于其為建筑物的主體架構(gòu)，故仍具有相對(duì)的獨(dú)立性。

　　再次，融資租賃雖兼具融資與融物雙重屬性，但其實(shí)質(zhì)是以融物達(dá)到融資的目的。法律并未禁止4S店鋼結(jié)構(gòu)作為融資租賃的租賃物，此種情形下雖融資擔(dān)保的功能有所減弱，但融物屬性并未喪失。一審法院認(rèn)定構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系，于法有據(jù)，本院予以維持。

　�。�2）電梯、中央空調(diào)、供配電、凈化裝修工程-（2021）京74民初287號(hào)

　　庭審中，環(huán)球租賃公司、孟州市中醫(yī)院、孟州投資公司均認(rèn)可案涉租賃物為：門(mén)診樓、病房樓電梯工程；門(mén)診樓、病房樓中央空調(diào)工程；門(mén)診樓、病房樓供配電工程；門(mén)診樓、病房樓手術(shù)室凈化與裝修工程，雙方均認(rèn)可上述設(shè)備設(shè)施現(xiàn)由孟州市中醫(yī)院實(shí)際使用。

　　本院認(rèn)為，……《售后回租賃合同》的附件一《購(gòu)買(mǎi)合同》項(xiàng)下的附件二租賃物件清單，對(duì)于租賃物的情況進(jìn)行了詳細(xì)記載�！妒酆蠡刈赓U合同》的附件二《租賃物件接收證明》中孟州市中醫(yī)院確認(rèn)接收案涉租賃物并已驗(yàn)收完畢。孟州市中醫(yī)院認(rèn)可租賃物件清單中列明的物件真實(shí)存在且一直由孟州市中醫(yī)院實(shí)際占有使用，孟州市中醫(yī)院亦認(rèn)可《售后回租賃合同》簽訂后支付部分租金。各方當(dāng)事人均認(rèn)可案涉租賃物存在于孟州市中醫(yī)院廠區(qū)內(nèi)以及環(huán)球租賃公司將《售后回租賃合同》項(xiàng)下的租賃物在中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記系統(tǒng)進(jìn)行了初始登記。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定案涉《售后回租賃合同》及兩份《售后回租賃合同變更補(bǔ)充協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，租賃物客觀存在且特定，雙方之間系融資租賃合同關(guān)系且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。

　�。�3）電梯、空調(diào)、風(fēng)機(jī)、集中控制系統(tǒng)等大樓附屬設(shè)施-（2016）浙民終9號(hào)

　　中金租公司異議財(cái)產(chǎn)清單中的所有財(cái)產(chǎn)，最遲在2009年已經(jīng)全部投入使用，其中電梯、空調(diào)設(shè)備、風(fēng)機(jī)、配電箱、冷／熱量表、鍋爐及輔機(jī)、離心泵、電動(dòng)三通閥、電動(dòng)二通閥、應(yīng)急電源、控制柜、預(yù)制雙層不銹鋼煙囪、不銹鋼水箱、電梯裝潢、低壓開(kāi)關(guān)柜、變頻節(jié)能儀、集中控制系統(tǒng)、兩翼自動(dòng)旋轉(zhuǎn)門(mén)、熱泵熱水工程、變壓器、溫控器、機(jī)柜、服務(wù)器機(jī)柜、水泵是保證三門(mén)縣海游鎮(zhèn)濱海大道18號(hào)大樓（包括浙江保羅大酒店三門(mén)金陵保羅大酒店）正常運(yùn)行必不可少的一部分，本身已經(jīng)成為三門(mén)縣海游鎮(zhèn)濱海大道18號(hào)大樓的一個(gè)有機(jī)組成部分。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條，這些作為附屬設(shè)施、設(shè)備的財(cái)產(chǎn)也是三門(mén)縣海游鎮(zhèn)濱海大道18號(hào)大樓全體業(yè)主（包括浙江保羅大酒店、英超房地產(chǎn)公司及其他已經(jīng)購(gòu)買(mǎi)房屋的業(yè)主）的共有部分，浙江保羅大酒店在沒(méi)有征得三門(mén)縣海游鎮(zhèn)濱海大道18號(hào)大樓全體業(yè)主同意的情況下，擅自將這些共有部分作為融資租賃合同的標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給中金租公司，違反了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十條規(guī)定：“業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專(zhuān)有部分享有所有權(quán)，對(duì)專(zhuān)有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利”，是無(wú)權(quán)處分的無(wú)效的民事行為。

　　中金租公司系專(zhuān)門(mén)提供融資租賃服務(wù)的專(zhuān)業(yè)公司，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)管控能力，在簽訂融資租賃合同之前就應(yīng)查明合同標(biāo)的物所在的大樓業(yè)主除了浙江保羅大酒店以外還有其他業(yè)主，還應(yīng)當(dāng)查明浙江保羅大酒店已經(jīng)將其名下位于三門(mén)縣海游鎮(zhèn)濱海大道18號(hào)的房產(chǎn)抵押給了興業(yè)公司，而且應(yīng)當(dāng)知道這些融資租賃的標(biāo)的物最遲在2009年已經(jīng)投入使用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條第一款規(guī)定，金租公司不符合善意取得的構(gòu)成要件，其無(wú)權(quán)取得異議財(cái)產(chǎn)清單中的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

　　4、車(chē)位、升降橫移停車(chē)設(shè)備

　　該類(lèi)租賃物符合監(jiān)管規(guī)定對(duì)租賃物的一般性要求，實(shí)務(wù)中應(yīng)注意把握權(quán)屬清晰，所有權(quán)可依法轉(zhuǎn)移至出租人。

　　本次報(bào)告共引用兩個(gè)案例，兩案均持肯定觀點(diǎn)，其中（2024）浙04民終783號(hào)案認(rèn)為“案涉租賃物為非人防車(chē)位，承租人作為開(kāi)發(fā)商系案涉租賃物原所有權(quán)人，其有權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓車(chē)位，且承租人將案涉車(chē)位售后回租后，仍可繼續(xù)出租給業(yè)主使用，滿足業(yè)主需求�！�

　　車(chē)位應(yīng)區(qū)分非人防車(chē)位和人防車(chē)位。非人防車(chē)位系開(kāi)發(fā)商根據(jù)規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)的車(chē)位，開(kāi)發(fā)商申請(qǐng)辦理國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)及房屋所有權(quán)首次登記時(shí)，可以獲得該類(lèi)車(chē)位的所有權(quán)，該類(lèi)車(chē)位權(quán)屬清晰、可流轉(zhuǎn)，可以作為適格租賃物。人防車(chē)位屬于人防工程，實(shí)踐中對(duì)該類(lèi)車(chē)位權(quán)屬問(wèn)題尚存爭(zhēng)議，傾向認(rèn)為人防車(chē)位屬于國(guó)家所有，非戰(zhàn)時(shí)開(kāi)發(fā)商具有使用權(quán)，該類(lèi)車(chē)位因開(kāi)發(fā)商未取得所有權(quán)，不能作為租賃物。

　　此外，實(shí)務(wù)中還存在以升降停車(chē)設(shè)備為租賃物的，其性質(zhì)屬于設(shè)備，設(shè)備類(lèi)租賃物屬于常見(jiàn)通用租賃物。

　　相關(guān)案例：

　�。�1）普通車(chē)位-（2024）浙04民終783號(hào)

　　首先，關(guān)于案涉融資租賃合同的效力問(wèn)題。建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫(kù)的歸屬，由當(dāng)事人通過(guò)出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定。建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。案涉租賃物均為非人防車(chē)位，甲公司作為開(kāi)發(fā)商系案涉租賃物原所有權(quán)人，其有權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓車(chē)位，且甲公司將案涉車(chē)位售后回租后，仍可繼續(xù)出租給業(yè)主使用，滿足業(yè)主需求。故甲公司相關(guān)抗辯意見(jiàn)，證據(jù)不足，不予采信，案涉融資租賃合同未違反相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

　　其次，乙公司與甲公司之間的法律關(guān)系問(wèn)題。融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，融資租賃合同約定，甲公司作為租賃物的原所有權(quán)人，為融通資金，以售后回租的方式將租賃物轉(zhuǎn)讓給乙公司，并繼續(xù)以融資租賃方式租用租賃物，期滿最終回購(gòu)租賃物，符合融資租賃合同售后回租的交易模式，且案涉融資租賃合同及附件約定的權(quán)利義務(wù)明確，租賃物亦真實(shí)、明確，雙方協(xié)商確定的租賃物價(jià)值不存在低值高買(mǎi)的情形，約定的租金反映了租賃物的價(jià)值和出租人的合理利潤(rùn)，亦符合融資租賃的法律特征。

　�。�2）升降橫移停車(chē)設(shè)備-（2019）京02民終5307號(hào)

　　就本案而言，雙方約定的標(biāo)的物是銀龍公司向案外人同力達(dá)公司定做的609個(gè)兩層升降橫移停車(chē)設(shè)備，根據(jù)定做合同及設(shè)備安裝合同的約定，該標(biāo)的物的總價(jià)為7825650元，安裝費(fèi)用為4872000元，其價(jià)值與融資租賃合同約定的設(shè)備轉(zhuǎn)讓價(jià)款相符，應(yīng)認(rèn)定中車(chē)公司與銀龍公司就涉案設(shè)備存在真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。根據(jù)融資租賃合同的約定，年租賃利率為9.5%，雙方還對(duì)租賃物的所有權(quán)及權(quán)利行使、租賃物的毀損及滅失等作出了約定，可見(jiàn)，中車(chē)公司作為出租人，通過(guò)合理價(jià)格購(gòu)得租賃物并出租給承租人使用，收取與租賃物價(jià)值相當(dāng)?shù)淖饨�，并關(guān)注租賃物的保養(yǎng)維修、占用使用、毀損滅失等實(shí)際狀況。

　　再次，融資租賃合同關(guān)系具有融資和融物雙重屬性，缺一不可。根據(jù)合同約定，中車(chē)公司作為出租人對(duì)銀龍公司提交的定做合同、設(shè)備安裝合同及增值稅普通發(fā)票、付款憑證等材料進(jìn)行了審查，表明銀龍公司確實(shí)向案外人同力達(dá)公司購(gòu)買(mǎi)了設(shè)備并支付了相應(yīng)價(jià)款，中車(chē)公司對(duì)于租賃設(shè)備的狀況進(jìn)行了審查，且同力達(dá)公司于2018年6月22日出具的情況說(shuō)明中載明：“2013年5月10日，我公司將上述合同設(shè)備運(yùn)送至德州”。據(jù)此，足以認(rèn)定中車(chē)公司與銀龍公司之間存在真實(shí)有效的融資租賃法律關(guān)系。

　　5、管網(wǎng)

　　融資租賃交易中，租賃物對(duì)出租人的租金債權(quán)具有擔(dān)保作用，該交易本質(zhì)決定了租賃物應(yīng)具有可流轉(zhuǎn)性、可處置性，所有權(quán)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移至出租人。

　　《金租管理辦法》第五十二條也規(guī)定了租賃物應(yīng)具備可處置性；銀保監(jiān)辦發(fā)〔2022〕12號(hào)文明確規(guī)定“嚴(yán)禁將道路、市政管道、水利管道、橋梁、壩、堰、水道、洞，非設(shè)備類(lèi)在建工程、涉嫌新增地方政府隱性債務(wù)以及被處置后可能影響公共服務(wù)正常供應(yīng)的構(gòu)筑物作為租賃物”；此外，公共管網(wǎng)屬于公益資產(chǎn)，銀保監(jiān)發(fā)〔2019〕23號(hào)文明確公益性資產(chǎn)不得作為租賃物。

　　本次報(bào)告共引用三個(gè)案例，三個(gè)案例均未否認(rèn)管網(wǎng)租賃物，（2017）最高法民申2175號(hào)、（2018）渝01民終6333號(hào)案均未就租賃物適格性問(wèn)題具體闡述，（2022）滬74民終939號(hào)案認(rèn)為“上述設(shè)備雖然添附于不動(dòng)產(chǎn)之上，但仍屬于可以進(jìn)行融資租賃的設(shè)備，不因附著或嵌入不動(dòng)產(chǎn)而喪失其適租性，法律并未禁止上述設(shè)備作為租賃物，故本案《融資租賃合同》合法有效。”

　　相關(guān)案例：

　�。�1）電網(wǎng)、煤氣、自來(lái)水管網(wǎng)-（2017）最高法民申2175號(hào)

　　本院認(rèn)為，第一，本案的法律關(guān)系性質(zhì)應(yīng)為融資租賃法律關(guān)系。……本案融資租賃標(biāo)的物具備融資與融物相結(jié)合的特征，亦不存在僅有資金空轉(zhuǎn)的情形，原審判決以履蓋全廠區(qū)的電網(wǎng)、煤氣管網(wǎng)、自來(lái)水管網(wǎng)已于2012年即開(kāi)始使用，且不是獨(dú)立的可分割物，無(wú)法實(shí)現(xiàn)租賃物的擔(dān)保功能為由，否定融資租賃關(guān)系的成立不妥。其四，因融資租賃合同的租賃標(biāo)的物可能實(shí)際上無(wú)法收回，或者起不到物權(quán)擔(dān)保的作用導(dǎo)致出租人權(quán)利受損，故實(shí)踐中存在承租人向出租人提供擔(dān)保以確保出租人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形。因法律法規(guī)未就融資租賃關(guān)系中設(shè)定擔(dān)保予以禁止，故中水電北固公司與裕邑絲綢公司、其他保證人另行簽訂擔(dān)保合同保障中水電北固公司債權(quán)的安全，不影響融資租賃合同的法律性質(zhì)。

　�。�2）供水管網(wǎng)-（2018）渝01民終6333號(hào)

　　⼀審法院認(rèn)為，涉案租賃標(biāo)的物（即供水管網(wǎng)）系由龍動(dòng)貿(mào)易公司投資建設(shè)，用于對(duì)外出租并收取租金，系客觀真實(shí)存在的固定資產(chǎn)，在融資租賃期限內(nèi)所有權(quán)屬于龍動(dòng)貿(mào)易公司，根據(jù)其興建的投資金額及設(shè)計(jì)使用年限，兩江融資租賃公司的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格與其購(gòu)買(mǎi)時(shí)的價(jià)值相當(dāng)，不違反我國(guó)法律對(duì)融資租賃標(biāo)的物的規(guī)定。龍動(dòng)貿(mào)易公司以該標(biāo)的物價(jià)值對(duì)外融資，實(shí)現(xiàn)融資與融物的雙重功能，其與兩江融資租賃公司簽訂的融資租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議約定了法律規(guī)定的融資租賃合同相關(guān)要件及雙方的權(quán)利義務(wù)，系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為融資租賃合同，且合法有效。二審法院亦同意⼀審法院觀點(diǎn)。

　　（3）管網(wǎng)及給水設(shè)備-（2022）滬74民終939號(hào)

　　本院認(rèn)為，融資租賃是融資和融物的結(jié)合。本案中，雙方一致確認(rèn)，系爭(zhēng)租賃物真實(shí)存在，亦具備相應(yīng)價(jià)值。四川藍(lán)光公司對(duì)其中部分管網(wǎng)及給水設(shè)備的適租性提出異議。對(duì)此，本院認(rèn)為，上述設(shè)備雖然添附于不動(dòng)產(chǎn)之上，但仍屬于可以進(jìn)行融資租賃的設(shè)備，不因附著或嵌入不動(dòng)產(chǎn)而喪失其適租性。法律并未禁止上述設(shè)備作為租賃物，故本案《融資租賃合同》合法有效。

　　三、特殊類(lèi)型租賃物適格性分析

　　隨著融資租賃業(yè)務(wù)的增長(zhǎng)和創(chuàng)新，行業(yè)出現(xiàn)了一些特殊類(lèi)型的租賃物，在法律法規(guī)、司法解釋未對(duì)租賃物種類(lèi)作出具體規(guī)定的情況下，再加上融資租賃的強(qiáng)監(jiān)管屬性，特殊類(lèi)型租賃物的適格性認(rèn)定在司法實(shí)務(wù)中存在重大爭(zhēng)議，不同審級(jí)、地域人民法院作出的生效判例也呈現(xiàn)出不同的裁判觀點(diǎn)。以下將結(jié)合司法判例從監(jiān)管視角、司法視角對(duì)房地產(chǎn)、企業(yè)廠房、在建工程、建筑物附屬設(shè)施設(shè)備、車(chē)位、管網(wǎng)管道、道路、生物資產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、消費(fèi)品等特殊類(lèi)型租賃物的適格性問(wèn)題進(jìn)行分析。

　　6、道路

　　融資租賃交易中，租賃物對(duì)出租人的租金債權(quán)具有擔(dān)保作用，該交易本質(zhì)決定了租賃物應(yīng)具有流轉(zhuǎn)性、可處置性，所有權(quán)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移至出租人。

　　《金租管理辦法》第五十二條也規(guī)定了租賃物應(yīng)具備可處置性；銀保監(jiān)辦發(fā)〔2022〕12號(hào)文明確嚴(yán)禁將道路、市政管道、水利管道、橋梁、壩、堰、水道、洞，非設(shè)備類(lèi)在建工程、涉嫌新增地方政府隱性債務(wù)以及被處置后可能影響公共服務(wù)正常供應(yīng)的構(gòu)筑物作為租賃物；公共道路屬于公益資產(chǎn)，銀保監(jiān)發(fā)〔2019〕23號(hào)文明確公益性資產(chǎn)不得作為租賃物。

　　本次報(bào)告共引用五個(gè)案例：

　�。�2020）滬74民終718號(hào)、（2021）滬0115民初113745號(hào)案中租賃物均為景區(qū)道路，兩案裁判要旨為“所涉租賃物經(jīng)劃撥由承租人取得，租賃物的所有權(quán)在融資租賃合同履行期間系階段性的讓與出租人作為融資擔(dān)保，當(dāng)合同義務(wù)全部履行完畢，租賃物的所有權(quán)仍舊回歸承租人所有，故整個(gè)合同履行不涉及國(guó)有資產(chǎn)的處理，最終也不會(huì)產(chǎn)生租賃物所有權(quán)實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果”；

　�。�2019）蘇民終783號(hào)案的租賃物為廠區(qū)道路（僅為租賃物的其中一項(xiàng)），該案法院持肯定觀點(diǎn)，認(rèn)為“租賃物具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值和使用價(jià)值。在法律及司法解釋未對(duì)融資租賃合同的租賃標(biāo)的物作出明確具體禁止性規(guī)定的情況下，各方當(dāng)事人自愿將具有使用價(jià)值和金錢(qián)價(jià)值的固定資產(chǎn)作為租賃物進(jìn)行融資租賃交易，并未違反法律禁止性規(guī)定”；

　�。�2022）皖0207民初7765號(hào)、（2022）粵01民終22352號(hào)案的租賃物均為公共道路，兩案中法院持否定觀點(diǎn)，認(rèn)為道路屬于國(guó)家所有，涉案租賃物屬于限制流通物，出租人無(wú)法取得所有權(quán)，更無(wú)法將涉案租賃物變價(jià)抵償。

　　相關(guān)案例：

　�。�1）景區(qū)道路及附屬管道-（2020）滬74民終718號(hào)

　　租賃物清單載明租賃物為山海關(guān)景區(qū)內(nèi)（龍園至澄海樓道路）的道路管網(wǎng)及其附屬設(shè)施，長(zhǎng)度4800米，凈值52265192.85元等。原審法院認(rèn)為，本案雙方簽訂的是《融資租賃合同》，根據(jù)秦皇島市山海關(guān)區(qū)資產(chǎn)管理委員會(huì)辦公室出具的《劃撥函》，本案所涉租賃物實(shí)際存在，并非虛構(gòu)，且經(jīng)劃撥由旅游公司取得所有權(quán)。雙方就該租賃物簽訂《融資租賃合同》并不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定。本案《買(mǎi)賣(mài)合同》《融資租賃合同》《保證合同》均合法有效。二審法院認(rèn)為，上訴人旅游公司與被上訴人中遠(yuǎn)租賃公司在《融資租賃合同》中約定的交易方式為售后回租式融資租賃，故雙方為此而簽訂的《售后回租賃之買(mǎi)賣(mài)合同》不同于傳統(tǒng)的、單純的買(mǎi)賣(mài)合同，而是與《融資租賃合同》共同構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的基礎(chǔ)要素。租賃物的所有權(quán)在融資租賃合同履行期間系階段性的讓與出租人（中遠(yuǎn)租賃公司）作為融資擔(dān)保，當(dāng)合同義務(wù)全部履行完畢，租賃物的所有權(quán)仍舊回歸承租人（旅游公司）所有，故整個(gè)合同履行不涉及國(guó)有資產(chǎn)的處理，最終也不會(huì)產(chǎn)生租賃物所有權(quán)實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果，上訴人旅游公司提出國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)履行相關(guān)程序等規(guī)定對(duì)本案并不適用，上訴人旅游公司與被上訴人中遠(yuǎn)租賃公司構(gòu)成售后回租式融資租賃法律關(guān)系。

　�。�2）景區(qū)道路-（2021）滬0115民初113745號(hào)

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告與被告閬中古城文化公司之間是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。被告閬中古城文化公司認(rèn)為本案的融資物為道路，道路屬于國(guó)有，轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)辦理相應(yīng)的手續(xù)，且案涉融資物未進(jìn)行物權(quán)登記，所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移，故本案名為融資實(shí)為借貸。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告與被告閬中古城文化公司在案涉《融資租賃合同》中約定的交易方式為售后回租式融資租賃，即承租人將其自有物出賣(mài)給出租人，再通過(guò)融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的模式。租賃物的所有權(quán)在融資租賃合同履行期間系階段性的讓與出租人作為融資擔(dān)保，當(dāng)合同義務(wù)全部履行完畢，租賃物的所有權(quán)仍舊歸屬承租人所有，故整個(gè)合同履行不涉及國(guó)有資產(chǎn)的處理，最終也不會(huì)產(chǎn)生租賃物所有權(quán)實(shí)質(zhì)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果，被告閬中古城文化公司辯稱(chēng)的國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)履行相應(yīng)程序等規(guī)定對(duì)本案并不適用。另外，在案涉《融資租賃合同》簽署前，根據(jù)閬中市國(guó)有資產(chǎn)管理中心出具的《關(guān)于無(wú)償劃撥部分景區(qū)道路的通知》,本案所涉的租賃物實(shí)際存在，并非虛構(gòu)，且經(jīng)劃撥由被告閬中古城文化公司取得合法、獨(dú)立、完整且唯一的所有權(quán)，并享有完整的運(yùn)營(yíng)、管理及處置權(quán)利。故原告與被告閬中古城文化公司就該租賃物簽訂的《融資租賃合同》并不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，《融資租賃合同》依法有效，融資租賃法律關(guān)系依法成立。

　　（3）煙囪、道路等構(gòu)筑物-（2019）蘇民終783號(hào)

　　本案所涉合同性質(zhì)系有效的融資租賃合同，不是企業(yè)間借貸合同……案涉租賃標(biāo)的物性質(zhì)并不影響融資租賃合同的性質(zhì)及效力。首先，本案融資租賃合同清單中“煙囪、輸料廓、引橋及空壓機(jī)房、循環(huán)水泵房及戲水池、渣庫(kù)、廠區(qū)圍墻、廠區(qū)道路”等固定資產(chǎn)，均未登記在土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)證中。而用于抵押擔(dān)保的土地使用權(quán)和房屋，與用于融資租賃的標(biāo)的物無(wú)論其資產(chǎn)范圍還是名稱(chēng)均不相同，且用于融資租賃交易的固定資產(chǎn)并沒(méi)有登記于已辦理抵押登記的不動(dòng)產(chǎn)資產(chǎn)范圍內(nèi)，故不存在用于融資租賃的標(biāo)的物與用于抵押的標(biāo)的物系同一物的情形。其次，上述租賃標(biāo)的物具有相應(yīng)的金錢(qián)價(jià)值和約定的使用價(jià)值，可以作為融資租賃合同標(biāo)的物。清單中“煙囪、輸料廓、引橋及空壓機(jī)房、循環(huán)水泵房及戲水池、渣庫(kù)、廠區(qū)圍墻、廠區(qū)道路”等固定資產(chǎn)是所有人投資興建及購(gòu)買(mǎi)，評(píng)估報(bào)告已證實(shí)其資產(chǎn)價(jià)格，故具有相應(yīng)的金錢(qián)價(jià)值。同時(shí)其處于承租人不動(dòng)產(chǎn)范圍內(nèi)，亦為承租人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所具體使用，具有相應(yīng)的使用價(jià)值。在法律及司法解釋未對(duì)融資租賃合同的租賃標(biāo)的物作出明確具體禁止性規(guī)定的情況下，各方當(dāng)事人自愿將具有使用價(jià)值和金錢(qián)價(jià)值的固定資產(chǎn)作為租賃物進(jìn)行融資租賃交易，并未違反法律禁止性規(guī)定，因此案涉租賃標(biāo)的物可以成為融資租賃合同的標(biāo)的物，其對(duì)合同性質(zhì)和效力不產(chǎn)生否定性影響……融資租賃合同標(biāo)的物是否發(fā)生實(shí)際轉(zhuǎn)移交付并不影響合同的性質(zhì)和效力。

　�。�4）8條道路-（2022）皖0207民初7765號(hào)

　　一審查明租賃物：哈大路、紅旗路、光明大街、049-056鄉(xiāng)道等8條道路，總價(jià)412002000元。本院認(rèn)為，關(guān)于《融資租賃合同》的效力。皖江金融租賃公司通過(guò)購(gòu)買(mǎi)《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》附件一《資產(chǎn)清單》中載明的資產(chǎn)，再通過(guò)《融資租賃合同》出租給吉林孤店子建投公司，欲與吉林孤店子建投公司形成售后回租式融資租賃關(guān)系。售后回租作為融資租賃交易的一種特殊形式，在本質(zhì)上仍應(yīng)當(dāng)符合融資租賃融物與融資并重的本質(zhì)特征，即融物具有真實(shí)性。該特征是認(rèn)定融資租賃法律關(guān)系的重要標(biāo)準(zhǔn)，也是認(rèn)定《融資租賃合同》性質(zhì)的重要因素。售后回租交易中融物真實(shí)性的判斷，應(yīng)以租賃物真實(shí)確定、承租人對(duì)租賃物享有所有權(quán)，以及租賃物所有權(quán)從承租人轉(zhuǎn)移至出租人作為主要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。原告未提交證據(jù)證明案涉道路的所有權(quán)從吉林孤店子建投公司轉(zhuǎn)移至原告，應(yīng)認(rèn)定為《融資租賃合同》的履行不具有融物屬性，故原告與吉林孤店子建投公司不構(gòu)成融資租賃關(guān)系。

　　（5）道路-（2022）粵01民終22352號(hào)

　　本案中，涉案租賃物是一條名稱(chēng)為海棠路（濱江大道-黃鶯路）的道路。金控公司主張涉案租賃物是動(dòng)產(chǎn)包括路面設(shè)施、設(shè)備以及路面下的管網(wǎng)等添附的設(shè)備，但未提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，也與合同約定不符，本院不予支持。再次，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第二百四十九條“城市的土地，屬于國(guó)家所有。法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，屬于國(guó)家所有�！焙偷诙傥迨臈l第二款“鐵路、公路、電力設(shè)施、電信設(shè)施和油氣管道等基礎(chǔ)設(shè)施，依照法律規(guī)定為國(guó)家所有的，屬于國(guó)家所有”的規(guī)定，涉案租賃物屬于限制流通物，即使湘潭縣國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室《關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)劃撥的批復(fù)》將涉案租賃物劃撥給盛弘公司屬實(shí)，金控公司或立根公司也無(wú)法取得涉案租賃物的所有權(quán)，更無(wú)法將涉案租賃物變價(jià)抵償。最后，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第七百三十五條“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同�！焙偷谄甙偃邨l“當(dāng)事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無(wú)效�！钡囊�(guī)定，本院認(rèn)為涉案《委托租賃（售后回租）合同》名為融資租賃實(shí)為借貸，金控公司與盛弘公司之間不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系，而構(gòu)成民間借貸關(guān)系。

　　7、生物資產(chǎn)

　　國(guó)家金融監(jiān)督管理總局2024年發(fā)布的《金租管理辦法》第五條將“生產(chǎn)性生物資產(chǎn)”納入租賃物的范圍。

　　劉貴祥大法官在《當(dāng)前民商事審判中幾個(gè)方面的法律適用問(wèn)題》提出：一些生物，如林木、耕牛、奶牛等具可使用性，與機(jī)器設(shè)備無(wú)實(shí)質(zhì)差別，作為融資租賃物并無(wú)不可。

　　本次報(bào)告共引用三個(gè)案例，兩例為動(dòng)物，一例為植物。（2020）滬74民終72號(hào)案法院對(duì)該類(lèi)租賃物持肯定觀點(diǎn)；（2019)滬0115民初6954號(hào)、（2019）滬74民終208號(hào)案中法院系因租賃物未特定化原因否定融資租賃法律關(guān)系。

　　相關(guān)案例：

　�。�1）275頭母牛-（2020）滬74民終72號(hào)

　　原告與被告恒源公司之間是否成立融資租賃法律關(guān)系。被告恒源公司認(rèn)為，本案系爭(zhēng)的租賃物并不存在，名為融資租賃實(shí)為民間借貸，雙方簽訂的合同應(yīng)以借款合同認(rèn)定，且因原告無(wú)金融業(yè)務(wù)從業(yè)許可證，故借款合同也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。原告為證明雙方的融資租賃法律關(guān)系成立并生效，提供有被告恒源公司蓋章的《售后回租協(xié)議》、《租賃物清單》、《備案登記證明》、《奶牛養(yǎng)殖保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》、《抵押登記補(bǔ)充協(xié)議》。本院認(rèn)為，被告恒源公司在上述證據(jù)文本上均加蓋真實(shí)印章，其作為商事主體，應(yīng)當(dāng)知曉在文書(shū)上簽章的法律效果，該組證據(jù)已經(jīng)形成證據(jù)鎖鏈，能夠證明本案系爭(zhēng)融資租賃物為275頭西門(mén)塔爾基礎(chǔ)母牛（審理查明部分顯示奶牛已進(jìn)行耳標(biāo)號(hào)標(biāo)識(shí)），并且能夠證明原告與被告恒源公司融資租賃法律關(guān)系成立、有效。被告恒源公司認(rèn)為本案法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民間借貸關(guān)系，但未能提供相反證據(jù)予以證明，且不足以否定本案依法成立且已合法生效并部分履行的融資租賃合同法律關(guān)系。故本院認(rèn)為，原告與被告恒源公司簽訂的《售后回租協(xié)議》系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法具有法律效力，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。

　　（2）養(yǎng)殖設(shè)備及400頭母豬-（2019)滬0115民初6954號(hào)

　　本院認(rèn)為，融資租賃法律關(guān)系兼具“融資”和“融物”雙重屬性，并且以具備“融物”的形式要件而區(qū)別于借款合同，因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十八條之規(guī)定，融資租賃合同對(duì)租賃物必須明確約定，租賃物需特定化，有具體指向。本案合同僅約定租賃物為“養(yǎng)殖設(shè)備、養(yǎng)殖欄舍設(shè)備、400頭母豬”，未明確約定“養(yǎng)殖設(shè)備、養(yǎng)殖欄舍設(shè)備”的具體品名、型號(hào)，“母豬”也未特定化，原告未能舉證證明租賃物的真實(shí)存在、租賃物的具體范圍及其價(jià)值，系爭(zhēng)《售后回租總協(xié)議》缺乏融物特征。據(jù)此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二款的規(guī)定，本院認(rèn)定，《售后回租總協(xié)議》系以融資租賃合同之名行借貸之實(shí)，雙方之間實(shí)際構(gòu)成的應(yīng)為借貸法律關(guān)系。

　　（3）103項(xiàng)植物-（2019）滬74民終208號(hào)

　　審理查明《租賃物明細(xì)表》載明了海桐球、香樟等103項(xiàng)植物名稱(chēng)、數(shù)量、占地面積等內(nèi)容。本院認(rèn)為，融資租賃法律兼具“融資”和“融物”雙重屬性，其中“融物”性是其區(qū)別于借貸法律關(guān)系的關(guān)鍵屬性，融資租賃標(biāo)的物具體明確應(yīng)為“融物”屬性應(yīng)有之意……仲信租賃公司用以證明標(biāo)的樹(shù)木具體明確的證據(jù)主要是《融資租賃合同》附件三《租賃物明細(xì)表》、租賃物照片、租賃物分布圖以及《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》……實(shí)際上，由于評(píng)估人員現(xiàn)場(chǎng)勘察時(shí)發(fā)現(xiàn)苗木數(shù)量多、種植密集，且存在套種現(xiàn)象，無(wú)法人工清點(diǎn)解決，故并未采用現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物清點(diǎn)的方式確定待評(píng)估資產(chǎn)的范圍，而是以委托人提供的苗木清單為基礎(chǔ)進(jìn)行價(jià)值測(cè)算，其在評(píng)估報(bào)告中亦聲明對(duì)樹(shù)木數(shù)量的真實(shí)性不負(fù)責(zé)，僅對(duì)單價(jià)負(fù)責(zé)。由此可見(jiàn)，目前僅可知標(biāo)的樹(shù)木的總數(shù)以及大概栽種的區(qū)域，卻無(wú)法明確樹(shù)木具體栽種的位置和對(duì)應(yīng)的數(shù)量，如此狀態(tài)的租賃物標(biāo)的難為明確。系爭(zhēng)《融資租賃合同》缺乏融物特征，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《融資租賃司法解釋》）第一條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理�！币粚彿ㄔ赫J(rèn)定其名為融資租賃實(shí)為借款，具備事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。

　　8、知識(shí)產(chǎn)權(quán)

　　目前監(jiān)管層面未統(tǒng)一規(guī)定無(wú)形資產(chǎn)能否作為租賃物。

　　《最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用》⼀書(shū)中認(rèn)為，以商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)及單純的軟件作為租賃標(biāo)的物，其實(shí)質(zhì)關(guān)系多為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的質(zhì)押或許可使用，不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

　　劉貴祥大法官在《當(dāng)前民商事審判中幾個(gè)方面的法律適用問(wèn)題》提出：專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用權(quán)均可從權(quán)屬中分離出來(lái)而由承租人使用，其作為融資租賃物當(dāng)具適格性，在審判實(shí)務(wù)中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為融資租賃物應(yīng)持肯定態(tài)度。

　　本次報(bào)告共引用的三個(gè)案例，其中（2024）粵0604民初3115號(hào)、（2020）津0116民初27378號(hào)案中法院認(rèn)為“法律并未對(duì)租賃物的性質(zhì)加以限定，亦無(wú)法律、行政法規(guī)對(duì)無(wú)形資產(chǎn)作為租賃物的適格性進(jìn)行否定，租賃物雖然原則上應(yīng)為固定資產(chǎn)，但并未完全將著作權(quán)、專(zhuān)利權(quán)等排除在租賃物范圍之外，同時(shí)結(jié)合租賃物價(jià)值、租金構(gòu)成、雙方權(quán)利義務(wù)綜合認(rèn)定雙方構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系”，而（2019）滬0115民初13365號(hào)案中法院認(rèn)為“以著作權(quán)為租賃物的‘融資租賃合同’不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系�！�

　　相關(guān)案例：

　　（1）專(zhuān)利-（2024）粵0604民初3115號(hào)

　　首先，從租賃物的性質(zhì)來(lái)看，法律并未對(duì)租賃物的性質(zhì)加以限定，亦無(wú)法律、行政法規(guī)對(duì)專(zhuān)利權(quán)作為租賃物的適格性進(jìn)行否定。中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)印發(fā)的《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第七條第一款規(guī)定：“適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產(chǎn)，另有規(guī)定的除外�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，租賃物雖然原則為固定資產(chǎn)，但并未完全將專(zhuān)利權(quán)排除在租賃物范圍之外。故本案《專(zhuān)利獨(dú)占許可協(xié)議》《專(zhuān)利獨(dú)占許可協(xié)議（再許可）》以案涉6項(xiàng)專(zhuān)利作為租賃物符合“融資”“融物”雙重特性，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。其次，從租賃物的價(jià)值來(lái)看，雙方對(duì)租賃物價(jià)值即專(zhuān)利權(quán)許可使用費(fèi)均無(wú)異議，且無(wú)證據(jù)證明存在租賃物價(jià)值不符實(shí)的情形。再次，從租金的構(gòu)成來(lái)看，涉案《專(zhuān)利獨(dú)占許可協(xié)議》確認(rèn)租賃物即專(zhuān)利獨(dú)占許可使用費(fèi)為5000000元，《專(zhuān)利獨(dú)占許可協(xié)議（再許可）》約定許可使用費(fèi)為5458058.16元，分12期支付。可見(jiàn)，租金系由租賃物取得（購(gòu)買(mǎi)）價(jià)款及合理利潤(rùn)組成，符合法律規(guī)定。最后，從雙方的合同權(quán)利義務(wù)來(lái)看，《專(zhuān)利獨(dú)占許可協(xié)議》約定某某公司將案涉6項(xiàng)專(zhuān)利獨(dú)占許可給原告，獨(dú)占許可期限自2020年8月1日起至2023年12月31日止，且雙方已通過(guò)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案，在該期間，原告享有專(zhuān)利的獨(dú)占許可使用權(quán)；在上述期間內(nèi)，原告將其享有獨(dú)占許可使用權(quán)的專(zhuān)利權(quán)再許可給某某公司使用，某某公司向原告支付了前10期租金及11期的部分租金，符合融資租賃權(quán)利義務(wù)關(guān)系。綜上，案涉《專(zhuān)利獨(dú)占許可協(xié)議》《專(zhuān)利獨(dú)占許可協(xié)議（再許可）》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。故對(duì)被告辯稱(chēng)合同性質(zhì)為借款合同的主張，本院不予采納。

　�。�2）著作權(quán)-（2020）津0116民初27378號(hào)

　　首先，從租賃物的性質(zhì)來(lái)看，《合同法》并未對(duì)租賃物的性質(zhì)加以限定，亦無(wú)法律、行政法規(guī)對(duì)著作權(quán)作為租賃物的適格性進(jìn)行否定。中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)出臺(tái)的《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》第七條第一款規(guī)定：“適用于融資租賃交易的租賃物為固定資產(chǎn)，另有規(guī)定的除外�！备鶕�(jù)上述規(guī)定，租賃物雖然原則上應(yīng)為固定資產(chǎn)，但并未完全將著作權(quán)排除在租賃物范圍之外。故本案《售后回租賃合同》以真實(shí)存在的“好運(yùn)旅行團(tuán)”電視欄目著作權(quán)作為租賃物符合“融資”、“融物”雙重特性，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。而且，本案到庭被告對(duì)著作權(quán)作為融資租賃合同標(biāo)的亦不持異議。其次，從租賃物的價(jià)值來(lái)看，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案著作權(quán)的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，到庭被告對(duì)該估值不持異議，亦無(wú)相反證據(jù)證明租賃物的價(jià)值存在低值高估的情形。再次，從租金構(gòu)成來(lái)看，涉案《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》確認(rèn)租賃物轉(zhuǎn)讓價(jià)款為17,000,000元�！妒酆蠡刈赓U合同》約定租金總額為17,762,789.33元，分10期償還�？梢�(jiàn)，本案租金系由租賃物購(gòu)買(mǎi)價(jià)款及合理利潤(rùn)組成，符合法律規(guī)定。最后，從雙方的合同權(quán)利義務(wù)來(lái)看，《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定大業(yè)創(chuàng)智公司將涉案著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給遠(yuǎn)東宏信公司，且雙方已在國(guó)家版權(quán)局辦理了權(quán)利轉(zhuǎn)移變更登記，故涉案作品著作權(quán)已轉(zhuǎn)移至遠(yuǎn)東宏信公司；大業(yè)創(chuàng)智公司則享有涉案著作權(quán)的使用權(quán)并依約向遠(yuǎn)東宏信公司支付了前7期租金及第8期部分租金，符合融資租賃權(quán)利義務(wù)關(guān)系。綜上所述，涉案《售后回租賃合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被告大業(yè)傳媒集團(tuán)、蘇忠抗辯涉案合同性質(zhì)為借款合同的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

　�。�3）著作權(quán)-（2019）滬0115民初13365號(hào)

　　本院認(rèn)為，以著作權(quán)為租賃物的“融資租賃合同”不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。本案中，原告與被告皆悅文化傳媒公司簽訂的《售后回租合同》的性質(zhì)應(yīng)屬于借貸合同，原告已履行其出借資金義務(wù)，被告皆悅文化傳媒公司未歸還原告借款，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)還款責(zé)任。

　　9、消費(fèi)品：手機(jī)

　　《金租管理辦法》第五十二條規(guī)定了消費(fèi)品不得作為租賃物，其他針對(duì)金租公司的規(guī)范性文件中也做出了相應(yīng)規(guī)定。

　　本次報(bào)告共引用兩個(gè)案例，租賃物均為手機(jī)，兩案中法院均未針對(duì)手機(jī)作為租賃物是否適格做出認(rèn)定，但并未因此否定融資租賃法律關(guān)系。需要說(shuō)明的是，兩案作出裁判時(shí)間均在《金租管理辦法》生效之前，后續(xù)司法實(shí)務(wù)對(duì)消費(fèi)品作為租賃物的裁判觀點(diǎn)有待關(guān)注。

　　相關(guān)案例：

　�。�1）496臺(tái)華為手機(jī)-（2019）滬0115民初50274號(hào)

　　審理查明租賃物為496臺(tái)華為智能移動(dòng)終端，本院認(rèn)為涉案的《融資租賃協(xié)議》、《買(mǎi)賣(mài)合同》均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，涉案合同約定了明確的租賃物，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。原告已依約付清租賃物價(jià)款，并將租賃物交付給被告孝武超市，但被告孝武超市未按合同約定如期支付租金，已構(gòu)成違約，故原告有權(quán)按照《融資租賃協(xié)議》的約定，約定宣布全部租金加速到期，故原告要求被告孝武超市支付全部未付租金及由此產(chǎn)生的遲延罰金的主張，具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以支持。

　　（2）蘋(píng)果iPhone14手機(jī)-（2024）豫0783民初157號(hào)

　　《中華人民共和國(guó)民法典》第七百三十五條規(guī)定，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。認(rèn)定融資租賃合同時(shí)，可以結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對(duì)是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。融資租賃合同成立的一般要件包括:(1)出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇出資購(gòu)買(mǎi)租賃物；(2)承租人向出租人交付租金；(3)出租人將租賃物交付承租人使用收益。符合上述條件，應(yīng)認(rèn)定為融資租賃合同成立。本案中，案涉《租賃及服務(wù)協(xié)議》第一條關(guān)于租賃物部分明確租物名稱(chēng)為:全新蘋(píng)果iPhone14,考慮到全新國(guó)行蘋(píng)果手機(jī)在全國(guó)是統(tǒng)一的型號(hào)，售后服務(wù)均可由蘋(píng)果公司提供，涉案手機(jī)的不同出賣(mài)人對(duì)于手機(jī)的后續(xù)使用影響不明顯，且不同出賣(mài)人對(duì)于手機(jī)的質(zhì)量、售后服務(wù)沒(méi)有本質(zhì)上的區(qū)別，故本案中雖未體現(xiàn)出賣(mài)人，但李某1已完成了租賃物的選擇，且麗水市佳博科技有限公司按照李某1對(duì)于租賃物的選擇購(gòu)買(mǎi)了手機(jī)，即李某1有融物的需求。而麗水市佳博科技有限公司通過(guò)享有手機(jī)的所有權(quán)、將手機(jī)交予李某1占用使用、收受李某1租金提供了融物和融資服務(wù)。由此可見(jiàn)，《租賃及服務(wù)協(xié)議》基本符合融資租賃的法律特征，宜認(rèn)定雙方成立融資租賃合同法律關(guān)系。

　　10、鋼材、裝修材料

　　國(guó)家統(tǒng)計(jì)局定期公布的社會(huì)消費(fèi)品零售總額數(shù)據(jù)中，將建筑裝潢材料界定為消費(fèi)品。根據(jù)《金租管理辦法》第五十二條規(guī)定，消費(fèi)品不得作為租賃物，其他針對(duì)金租公司的規(guī)范性文件中也做出了相應(yīng)規(guī)定。同時(shí)認(rèn)為，該類(lèi)租賃物也不具備監(jiān)管要求的租賃物應(yīng)具備的使用收益特性。

　　本次報(bào)告共引用三個(gè)案例，三個(gè)案例均對(duì)該類(lèi)租賃物持否定觀點(diǎn)。（2019）津民終124號(hào)案租賃物為鋼材；（2014）滬一中民六（商）終字第469號(hào)案租賃物為裝修材料，裁判要旨為“‘融物’應(yīng)當(dāng)是具備較長(zhǎng)期使用功能的‘物’，而非本案中涉及的本案中的‘裝修材料’，依其屬性，在裝修完畢后即附合于不動(dòng)產(chǎn)，從而成為不動(dòng)產(chǎn)的成分，喪失其獨(dú)立作為物的資格，簡(jiǎn)言之，該等裝修材料將因附合而滅失，不再具有返還之可能性，因此無(wú)法作為租賃的標(biāo)的物”；（2018）蘇04民申209號(hào)案租賃物為螺紋鋼，裁判要旨為“螺紋鋼屬于一次性消耗品，無(wú)法反復(fù)使用，不能作為融資租賃合同中的租賃物�！�

　　相關(guān)案例：

　　（1）鋼材-（2019）津民終124號(hào)

　　在承租人通過(guò)融物而實(shí)現(xiàn)融資的過(guò)程中，“融物”應(yīng)當(dāng)是具備較長(zhǎng)期使用功能的“物”，而非本案中涉及的大量作為消耗品的“鋼材”。同時(shí)，租賃物的交付及所有權(quán)的轉(zhuǎn)移是不可缺少的環(huán)節(jié)。本案中，遠(yuǎn)東宏信公司作為出租人也應(yīng)是租賃物的所有權(quán)人，雖然存在形式上的交付，但是對(duì)于具體的物品存放、使用地點(diǎn)均無(wú)法做出陳述。綜上，遠(yuǎn)東宏信公司與中建六局三公司之間的關(guān)系因缺乏“融物”要素而不能認(rèn)定為融資租賃關(guān)系。結(jié)合案涉合同約定，以及遠(yuǎn)東宏信公司實(shí)際向中建六局三公司付款的事實(shí)，以及中建六局三公司實(shí)際支付前六期款項(xiàng)情況，可以計(jì)算出雙方實(shí)際是按照年利率6.4%為標(biāo)準(zhǔn)的等額本息借款，故認(rèn)定雙方實(shí)為借貸更符合客觀事實(shí)及雙方真實(shí)意思。根據(jù)上述約定再結(jié)合前述分析意見(jiàn)，案涉融資租賃交易，只有融資，沒(méi)有融物，雙方之間的真實(shí)意思表示名為融資租賃，實(shí)為借貸法律關(guān)系。

　�。�2）裝修材料-（2014）滬一中民六（商）終字第469號(hào)

　　本院認(rèn)為，第一，融資租賃法律關(guān)系，系以融資為目的之租賃，其法律屬性仍系租賃法律關(guān)系之一種，而租賃法律關(guān)系中，承租人合同主要義務(wù)之一為依約返還租賃物，故依融資租賃合同的法律性質(zhì)，其標(biāo)的物應(yīng)具備適于租賃的特性，即合同期限屆滿時(shí)，具有返還原物的可能性。若按標(biāo)的物的特性，正常使用情況下，其在期限屆滿時(shí)已經(jīng)無(wú)返還可能性的，則客觀上無(wú)法作為租賃關(guān)系的標(biāo)的物，相應(yīng)法律關(guān)系亦不得被認(rèn)定為融資租賃關(guān)系。本案中的“裝修材料”，依其屬性，在裝修完畢后即附合于不動(dòng)產(chǎn)，從而成為不動(dòng)產(chǎn)的成分，喪失其獨(dú)立作為物的資格，簡(jiǎn)言之，該等裝修材料將因附合而滅失，不再具有返還之可能性，因此無(wú)法作為租賃的標(biāo)的物。第二，依照最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二款之規(guī)定，在不構(gòu)成融資租賃關(guān)系的情況下，并不當(dāng)然直接導(dǎo)致合同無(wú)效，而應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人間實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系進(jìn)行處理。本案中，仲利公司主張“裝修材料一批”確實(shí)存在，但是其僅提供《租賃物交付與驗(yàn)收證明書(shū)》作為證據(jù)，該證明書(shū)記載交付的是“設(shè)備”，而非“裝修材料”，且驗(yàn)收日期距《買(mǎi)賣(mài)合同》和《租賃合同》的簽訂日期僅有一天間隔，價(jià)值403萬(wàn)元的“裝修材料”在一天之內(nèi)即驗(yàn)收完畢，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，實(shí)難認(rèn)其具有說(shuō)服力。此外，雖然磐茵公司在原審中陳述稱(chēng)其確實(shí)為伊諾公司進(jìn)行裝修并提供裝修材料，但是若該等材料于本案系爭(zhēng)合同簽訂之前即已交付并已經(jīng)在裝修中因發(fā)生附合而滅失，則客觀上之后不可能再以已經(jīng)不存在之物作為標(biāo)的簽訂合同，因此仲利公司仍需就相關(guān)裝修材料的交付和實(shí)際裝修時(shí)間進(jìn)行舉證，而仲利公司亦未能就此提供證據(jù)。綜據(jù)上述，仲利公司未能就系爭(zhēng)合同簽訂時(shí)實(shí)際存在“裝修材料”提供充分證據(jù)，故尚難以認(rèn)定仲利公司與相關(guān)當(dāng)事人之間基于上述合同標(biāo)的物構(gòu)成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原審按照現(xiàn)有證據(jù)條件，認(rèn)定仲利公司與伊諾公司之間僅有資金往來(lái)，故實(shí)際構(gòu)成借款關(guān)系，并進(jìn)而按照企業(yè)間不得借貸的法律規(guī)定認(rèn)定合同無(wú)效，依法有據(jù)。

　�。�3）螺紋鋼-（2018）蘇04民申209號(hào)

　　本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，遠(yuǎn)東公司與武進(jìn)建設(shè)公司簽訂的售后回租賃合同所涉及的租賃物件清單中，螺紋鋼屬于一次性消耗品，無(wú)法反復(fù)使用，不能作為融資租賃合同中的租賃物；很多建筑設(shè)備的購(gòu)置時(shí)間較早，存在貶值的問(wèn)題，但協(xié)議價(jià)格明顯高于其現(xiàn)存的實(shí)際價(jià)格；另外，本案所涉租賃物是否客觀存在并實(shí)際交付依據(jù)不足，故雙方簽訂的售后回租賃合同不具備融資租賃合同的特質(zhì)，雙方不構(gòu)成融資租賃關(guān)系。