裁判要旨

　　融資租賃法律關系應具有融資與融物的雙重屬性�！半p租賃”從其交易結(jié)構(gòu)設計來看，雙方關注重點是資金流通而非租賃物的交付和使用，即其缺乏融物的法律特征，不構(gòu)成融資租賃律關系。對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關系的，人民法院應當按照其實際構(gòu)成的法律關系處理。

　　案情

　　原告：某達金融租賃有限公司（以下簡稱某達金租公司）。

　　被告：某民國際融資租賃股份有限公司（以下簡稱某民融資租賃公司）、許昌某源新能源發(fā)電有限公司（以下簡稱許昌某源公司）、河南某源集團有限公司（以下簡稱河南某源公司）、某民投租賃控股有限公司（以下簡稱某民投租賃公司）。

　　某民融資租賃公司、許昌某源公司、河南某源公司于2016年6月20日簽署了融資租賃合同1，以許昌某源公司、河南某源公司所擁有的設備進行售后回租，某民融資租賃公司于2016年6月27日向許昌某源公司、河南某源公司支付設備購買價款2.5億元，并約定了還款期限、違約條款等。2017年12月13日，某達金租公司（甲方）與某民融資租賃公司（乙方）簽訂了融資租賃合同2，約定乙方以籌措資金為目的，將其擁有真實所有權(quán)并有權(quán)處分的租賃物轉(zhuǎn)讓給甲方，再由甲方出租給乙方使用；甲方根據(jù)乙方上述目的融資受讓乙方轉(zhuǎn)讓給甲方的租賃物并出租給乙方使用。乙方須向甲方提交能證明乙方擁有租賃物完整所有權(quán)所需的必要文件，雙方一致同意，租賃物的轉(zhuǎn)讓價格為：6億元。合同第4條約定：1.租賃服務費是甲方向乙方提供本合同項下融資租賃服務所收取的服務費用。乙方向甲方支付的租賃服務費金額為900萬元。乙方應在本合同簽訂之日起5日內(nèi)將前述服務費一次性支付給甲方，甲方收取后不予退還；2.乙方應向甲方支付租賃風險抵押金。租賃風險抵押金為3000萬元，乙方應在本合同簽訂之日起5日內(nèi)將前述風險抵押金一次性支付給甲方。合同第9條約定：本合同期限內(nèi)，乙方違約的，甲方有權(quán)要求對乙方任何到期未付款項，按每日萬分之五收取逾期利息直至甲方收到全部的未付款項及逾期利息。

   同日，某民投租賃公司向某達金租公司做出不可撤銷的保證函，承諾對承租人（某民融資租賃公司）應支付某達金租公司的融資租賃合同2項下租金、逾期利息、留購價款、實現(xiàn)債權(quán)的費用等承擔連帶責任保證。該合同附件1：租賃物清單中載明，基礎項承租人為某文縣醫(yī)院等。2019年12月31日，某達金租公司、某民融資租賃公司簽訂融資租賃合同之補充協(xié)議，第1條約定，“各方一致確認，將原融資租賃合同中的租賃物進行更換，更換后的租賃物為某民融資租賃公司通過與許昌某源公司、河南某源公司簽署的融資租賃合同1及相關的補充協(xié)議合法有效取得的設備”。因許昌某源公司等未按約履行融資租賃合同1，某民融資租賃公司就該合同糾紛起訴至天津市某法院，天津某法院作出民事判決，判決許昌某源公司、河南某源公司向某民融資租賃公司支付欠付的租金及違約金、律師費等。

　　2022年6月10日，某達金租公司（甲方）與某民融資租賃公司（乙方）、許昌某源公司（丙方）、河南某源公司（丁方）及案外人楚某甫（戊方）簽訂五方協(xié)議對上述融資租賃合同1、融資租賃合同2中的款項支付進行重新約定，乙方應付融資租賃租金109019958.85元、留購價款1元、以到期未付租金為基數(shù)，按2%的年利率計算產(chǎn)生的逾期利息；甲方自丙方及丁方處足額收到融資租賃合同2項下的款項后，即視為乙方向甲方償還完畢融資租賃合同2項下全部債務，甲方應配合乙方完成相關變更手續(xù)，甲方不再向乙方、丙方、丁方和成方任何一方主張任何權(quán)利。在甲方足額收到第一條第1款所述全部款項后的10個工作日內(nèi)，甲方應將保證金返還給乙方；在甲方足額收到本協(xié)議第一條第1款中全部款項后，即視為丙方、丁方向乙方等額償還融資租賃合同1項下相應應付款項。丙方、丁方在融資租賃合同1項下欠付乙方的剩余債務，由丙方、丁方按照其他協(xié)議約定償還。

   某民投租賃公司亦就上述欠款向某達金租公司做出不可撤銷的保證函。因融資租賃合同2及五方協(xié)議均未按約履行，某達金租公司將某民融資租賃公司、許昌某源公司、河南某源公司一并訴至法院，要求某民融資租賃公司、許昌某源公司、河南某源公司共同支付某達金租公司未付租金、逾期利息、留購價款等，某民投租賃公司承擔連帶保證責任。

　　審判

　　一審法院經(jīng)審理認為：各方當事人簽訂的融資租賃合同1、融資租賃合同2、融資租賃合同之補充協(xié)議、五方協(xié)議等，均系當事人真實意思表示，合法有效。融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。融資租賃合同2簽訂后，原告按照融資租賃合同2的約定，已履行了合同約定的付款義務。被告某民融資租賃公司未按合同約定支付租金，違反了合同義務，已構(gòu)成違約，理應按合同約定承擔相應的違約責任。本案雖涉及多份合同與協(xié)議，實質(zhì)上，均是因為被告許昌某源公司、河南某源公司對被告某民融資租賃公司負有債務，而被告某民融資租賃公司對原告負有債務。因為被告某民融資租賃公司、許昌某源公司、河南某源公司之間的融資租賃合同糾紛已經(jīng)法院審理作出判決，對被告許昌某源公司、河南某源公司的還款責任亦予明確，在此情況下，如被告某民融資租賃公司未向被告許昌某源公司、河南某源公司主張還款責任，原告有權(quán)直接向被告許昌某源公司、河南某源公司主張承擔還款責任的。

　　一審法院判決如下：一、被告某民融資租賃公司、許昌某源公司、河南某源公司應于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告某達金租公司未付租金58579958.85元；二、被告某民融資租賃公司、許昌某源公司、河南某源公司應于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告某達金租公司暫計至2022年9月8日的逾期利息7628528.39元；支付原告某達金租公司自2022年9月9日起至判決生效之日止的逾期利息（以97579958.85元為基數(shù)、按照年利率2％計算）；并支付原告某達金租公司自判決生效之日起至實際清償之日止的逾期利息（以58579958.85元為基數(shù)、按照年利率2%計算）；三、被告某民融資租賃公司、許昌某源公司、河南某源公司向原告某達金租公司支付留購價款1元；四、被告某民投租賃公司對上述第一至三項判決主文確定的被告某民融資租賃公司的還款義務承擔連帶擔保責任，并有權(quán)在承擔了保證責任后，向被告某民融資租賃公司追償；五、駁回原告某達金租公司的其余訴訟請求。原告某達金租公司不服一審判決，提起上訴。

　　上海金融法院經(jīng)審理認為：關于案涉融資租賃合同2系融資租賃法律關系還是借款法律關系，融資租賃法律關系應具有融資與融物的雙重屬性。某達金租公司、某民融資租賃公司在訂立案涉融資租賃合同2之初，均已知曉某民融資租賃公司與案外人某文縣醫(yī)院等的融資租賃合同存在，雙方仍約定以某文縣醫(yī)院等作為承租人的融資租賃合同項下標的物作為融資租賃合同2中租賃物。嗣后，某達金租公司與某民融資租賃公司又通過融資租賃合同之補充協(xié)議的簽署，將租賃物變更為某民融資租賃公司與許昌某源公司、河南某源公司簽署的融資租賃合同1項下租賃物，此時租賃物仍由許昌某源公司、河南某源公司占有、使用而非某民融資租賃公司占有。融資租賃合同2雖約定租賃物所有權(quán)歸某達金租公司所有，但當融資租賃合同1正常履行，某民融資租賃公司與許昌某源公司、河南某源公司債權(quán)債務結(jié)清時，許昌某源公司、河南某源公司將取得租賃物所有權(quán)，某達金租公司對此應屬明知。此外，在融資租賃合同2履行過程中，又通過融資租賃合同之補充協(xié)議整體變更了租賃物和基礎項承租人，從其交易結(jié)構(gòu)設計來看，雙方關注重點是資金流通而非租賃物的交付和使用。綜合上述分析，在案涉交易缺乏融物法律特征的情況下，本案不構(gòu)成融資租賃法律關系。根據(jù)最高人民法院《關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關系的，人民法院應當按照其實際構(gòu)成的法律關系處理。

   本案中，某達金租公司根據(jù)融資租賃合同2中約定向某民融資租賃公司發(fā)放融資款，并按期向其收取租賃成本及利息，符合借款法律關系特征。關于借款法律關系的效力，某達金租公司提供借款的行為，未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦符合某民融資租賃公司的融資本意，故本案應按照有效的借款法律關系來確定雙方之間的權(quán)利義務，一審法院對合同性質(zhì)定性偏差，二審法院予以糾正。五方協(xié)議的簽訂背景，系許昌某源公司、河南某源公司對某民融資租賃公司負有債務，而某民融資租賃公司對某達金租公司負有債務，且許昌某源公司、河南某源公司對某民融資租賃公司所負債務，較之后者金額更多。各方清楚許昌某源公司、河南某源公司應向某達金租公司直接支付款項，且其支付的款項與天津某法院案件中被執(zhí)行到的款項合計不超過其欠付某民融資租賃公司的所有款項。二審法院認為，許昌某源公司、河南某源公司應向某達金租公司就五方協(xié)議項下款項履行支付義務，但實際支付的款項數(shù)額，應扣除在天津某法院案件中已被執(zhí)行到的款項，無論某達金租公司是否在該案中獲得相應款項。同時，若某達金租公司在天津某法院案件執(zhí)行過程中實際獲得相關款項，某民融資租賃公司在本案的支付義務也相應予以扣除。

　　上海金融法院遂判決如下：一、撤銷一審民事判決；二、上訴人某民融資租賃公司、被上訴人許昌某源公司、被上訴人河南某源公司支付上訴人某達金租公司58579958.85元，逾期利息7433528.39元，以及自2022年9月9日起至實際清償之日止的逾期利息；其中若上訴人某達金租公司天津997號案件執(zhí)行過程中實際獲取款項，上訴人某民融資租賃公司的上述支付義務也相應予以扣除；被上訴人許昌某源公司、河南某源公司的上述支付義務應扣除兩被上訴人在天津997號案件中被執(zhí)行到的款項；三、被上訴人某民投租賃公司對上述第二項判決主文確定的上訴人某民融資租賃公司的還款義務承擔連帶擔保責任，并有權(quán)在承擔了保證責任后，向上訴人某民融資租賃公司追償；四、駁回上訴人某達金租公司原審中的其余訴訟請求及全部上訴請求；五、駁回上訴人某民融資租賃公司的其余上訴請求。

　　評析

　　一、“雙租賃”模式之交易架構(gòu)及內(nèi)涵

　　“雙租賃”“雙重融資租賃”“雙重嵌套融資租賃”等術(shù)語并非法律上的概念，在融資租賃相關監(jiān)管規(guī)定中也并未涉及�！半p租賃”系融資租賃行業(yè)創(chuàng)設的一種交易模式，為實現(xiàn)資金和資產(chǎn)的有效對接，融資租賃公司之間常會通過售后回租的交易方式轉(zhuǎn)讓租賃資產(chǎn)，有些是融資租賃公司為壓降相關業(yè)務，將存量的融資租賃項目通過“雙租賃”的模式轉(zhuǎn)讓給其他融資租賃公司；因金融租賃公司通常資金實力較為雄厚，而商業(yè)租賃公司的獲客渠道更廣，部分“雙租賃”業(yè)務模式常見于金融租賃公司與商業(yè)租賃公司合作的業(yè)務之中。

　　“雙租賃”基本交易結(jié)構(gòu)如下：第一重融資租賃中的承租人與出租人A融資租賃公司之間存在履行中的融資租賃合同，租賃物所有權(quán)登記在出租人A融資租賃公司名下，出租人A融資租賃公司為了盡快收回投放本金，利用其享有租賃物的所有權(quán)，以承租人的身份與出租人B融資租賃公司簽署了第二重融資租賃合同，租賃物的所有權(quán)則變更登記到出租人B融資租賃公司名下，A融資租賃公司在“雙租賃”中有雙重身份，分別擔任出租人和承租人。對于A融資租賃公司（常為商業(yè)租賃公司）來說，可以達到融資的效果，加速資金的回籠，相較于銀行等其他資金拆借業(yè)務，該種業(yè)務模式又更便捷。對于B融資租賃公司（常為金融租賃公司）來說，其能得到基礎合同承租人以及A融資租賃公司的雙重清償能力之擔保，有些還有第一重承租人提供的其他擔保，可以獲得相對便利穩(wěn)妥的客戶資源。

　　本案即是該種典型模式，某民融資租賃公司作為第一重融資租賃的出租人，許昌某源公司、河南某源公司作為承租人，許昌某源公司、河南某源公司以其自有設備為融資租賃合同項下租賃物與某民融資租賃公司開展售后回租，此時某民融資租賃公司在合同履行期間享有該租賃物的所有權(quán)，該合同具有融資、融物的雙重特性，認定為融資租賃法律關系各方當事人并無異議。但某民融資租賃公司又以上述租賃物作為第二重融資租賃合同項下的租賃物，某民融資租賃公司此時為第二重“融資租賃”關系的承租人，與出租人某達金租公司開展售后回租的業(yè)務模式。實踐中，經(jīng)常有當事人將“轉(zhuǎn)租賃”與“雙租賃”混淆之情形，本案中原告某達金租公司即提出系爭融資租賃模式系“轉(zhuǎn)租賃”，受到監(jiān)管規(guī)定的保護，融資租賃法律關系成立，其抗辯能否被支持，應從“轉(zhuǎn)租賃”與“雙租賃”的區(qū)別著手分析。

　　二、“雙租賃”與“轉(zhuǎn)租賃”之區(qū)分

　　“雙租賃”并非“轉(zhuǎn)租賃”二者之間存在眾多不同之處�！督鹑谧赓U公司管理辦法》（2000版）系最早對“轉(zhuǎn)租賃”作出明確定義的部門規(guī)章，第十八條規(guī)定：“經(jīng)中國人民銀行批準，金融租賃公司可經(jīng)營直接租賃、回租、轉(zhuǎn)租賃、委托租賃等融資性租賃業(yè)務�！钡谒氖藯l規(guī)定：“在轉(zhuǎn)租賃業(yè)務中，上一租賃合同的承租人同時又是下一租賃合同的出租人，稱為轉(zhuǎn)租人。轉(zhuǎn)租人從其他出租人處租入租賃物件再轉(zhuǎn)租給第三人，轉(zhuǎn)租人以收取租金差為目的的租賃形式。租賃物品的所有權(quán)歸第一出租人�！钡督鹑谧赓U公司管理辦法》在2007年修訂時即刪除了上述條款。2013年商務部頒布的《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》則仍存有類似條款，第八條規(guī)定：“融資租賃企業(yè)可以在符合有關法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的條件下采取直接租賃、轉(zhuǎn)租賃、售后回租、杠桿租賃、委托租賃、聯(lián)合租賃等形式開展融資租賃業(yè)務�！�

　　由上述規(guī)定可知，“轉(zhuǎn)租賃”模式與“雙租賃”模式之下存在本質(zhì)不同。其一，“轉(zhuǎn)租賃”系承租人將租賃物轉(zhuǎn)租，而“雙租賃”模式下，系出租人將租賃物轉(zhuǎn)移。其二，“轉(zhuǎn)租賃”業(yè)務模式中，因轉(zhuǎn)租之人系融資租賃合同的承租人，租賃物所有權(quán)并不會基于轉(zhuǎn)租而發(fā)生轉(zhuǎn)移；而“雙租賃”模式下，因系出租人將租賃物轉(zhuǎn)移，所有權(quán)從第一重融資租賃中的出租人轉(zhuǎn)移至第二重“融資租賃”中的出租人。其三，“轉(zhuǎn)租賃”模式下交易順序是由承租人先與出租人開展融資租賃業(yè)務，取得租賃物占有使用的權(quán)利，然后再將租賃物轉(zhuǎn)租，而“雙租賃”模式下交易順序是由第一重融資租賃出租人與底層承租人先開展融資租賃業(yè)務，然后再將取得的租賃物所有權(quán)進行形式上的移轉(zhuǎn)，開展第二重的“融資租賃”業(yè)務。

　　“轉(zhuǎn)租賃”未被法律、監(jiān)管規(guī)章所禁止。從法律性質(zhì)分析，主要因為轉(zhuǎn)租賃的標的租賃物所有權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，仍歸屬于融資租賃合同的出租人，融資租賃合同的承租人對標的物使用權(quán)能再行處分，不影響所有權(quán)的歸屬，實質(zhì)上租賃物仍可以起到對融資租賃債務的擔保功能，符合融資租賃融物的特征。但“雙租賃”的業(yè)務模式之下，各主體之間的法律關系如何定性，須從融資租賃本源出發(fā)，合理界定是否具有融資、融物的雙重屬性。

　　三、“雙租賃”法律關系之性質(zhì)探究

　　通常情況下，如能滿足租賃物適格、租賃物權(quán)屬清晰、能夠達到所有權(quán)轉(zhuǎn)移、出租人占有使用的基本功能，則可以認定具有融物屬性，構(gòu)成融資租賃法律關系�！半p租賃”的第一重融資租賃業(yè)務，常為承租人以其實際擁有所有權(quán)的自有設備與融資租賃公司簽訂融資租賃合同，該租賃物滿足特定化、權(quán)屬清晰、所有權(quán)可轉(zhuǎn)移等特點，實踐中基本滿足融資租賃的要求，構(gòu)成融資租賃法律關系并無異議。而訴爭焦點往往集中在第二重“融資租賃”的法律關系之上。

　　在融資租賃法律關系中，出租人獲得的租賃物所有權(quán)更多地起到債權(quán)擔保意義，而非真正寄希望于取得所有權(quán)，所以通常約定若融資租賃合同正常履行，當債權(quán)債務結(jié)清時，承租人支付名義留購價款即可獲得租賃物所有權(quán)；只有在承租人發(fā)生違約時，出租人為實現(xiàn)債權(quán)才會主張取回租賃物，或者對租賃物行使類似于擔保物權(quán)的權(quán)利。

　　但在“雙租賃”業(yè)務模式下，作為第一重融資租賃的出租人同時是第二重承租人，而租賃物的實際占有和使用仍在第一重承租人之下，如果第一重融資租賃正常履行，當債權(quán)債務結(jié)清時，第一重承租人將取得租賃物所有權(quán)，即此時第二重承租人將不再享有該租賃物的所有權(quán)，第一重出租人將尚不確定最終歸屬的標的物再行融資租賃，會產(chǎn)生所有權(quán)的權(quán)屬沖突問題，第二重出租人對于租賃物的權(quán)屬也是明知，但仍然同意作出該等業(yè)務安排，說明雙方僅關注資金的融通，該等交易關系缺乏融物的性質(zhì)，因而，第二重“融資租賃”的融資租賃法律關系不能成立，應當認定構(gòu)成借貸法律關系。

　　本案中，融資租賃合同2雖約定租賃物所有權(quán)歸某達金租公司所有，但當融資租賃合同1正常履行，某民融資租賃公司與許昌某源公司、河南某源公司債權(quán)債務結(jié)清時，許昌某源公司、河南某源公司將取得租賃物所有權(quán)，某達金租公司對此應屬明知。除此以外，本案中，在融資租賃合同2訂立之初，租賃物并非現(xiàn)融資租賃合同1之租賃物，在兩份合同履行過程中，各方通過合議又變更租賃物及第一重承租人，雙方對此解釋稱系原承租人信用下降，故重新選擇了價款相近、信用更好的承租人予以更換，更可見雙方關注重點是資金流通而非租賃物的交付和使用。綜合上述分析，在案涉交易缺乏融物法律特征的情況下，本案不構(gòu)成融資租賃法律關系。某達金租公司根據(jù)融資租賃合同2中約定向某民融資租賃公司發(fā)放融資款，并按期向其收取租賃成本及利息，符合借款法律關系特征。關于借款法律關系的效力，某達金租公司提供借款的行為，未違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦符合某民融資租賃公司的融資本意，故本案應按照有效的借款法律關系來確定雙方之間的權(quán)利義務。

　　值得注意的是，本案還牽涉到在融資租賃合同1、融資租賃合同2均發(fā)生違約情形時，兩份合同的當事人共同簽署五方協(xié)議重新確定還款主體及還款方式的情況，這種針對“雙租賃”模式的違約事后約定，是否會影響第二重“融資租賃”法律關系的性質(zhì)，值得探討。筆者認為，實踐中常見的情形是，第一重融資租賃租金的支付主體系第一重承租人；第二重融資租賃租金的支付主體名義上是第一重出租人，但實質(zhì)上通常是第一重出租人在收取第一重承租人租金之后再行支付，若第一重承租人發(fā)生違約，幾乎第二重承租人也必然發(fā)生違約，此時各方重新進行協(xié)議安排，直接將第一重承租人作為直接向第二重出租人支付租金及利息的主體，更加凸顯了在“雙租賃”模式下，第一重出租人承擔類似于“通道”和“擔保”的功能，其作為第二重承租人并非租賃物的占有或使用者，無論如何進行協(xié)議安排，也無法改變第二重“融資租賃”不具有融物特征的本質(zhì)。

    而且，這種協(xié)議安排，還有可能導致第一重承租人被雙重執(zhí)行的可能。在本案中即存在這種情況，某民融資租賃公司已向天津法院起訴河南某源公司、許昌某源公司，并已勝訴，可依據(jù)判決申請強制執(zhí)行相應債權(quán)；而某達金租公司依據(jù)五方協(xié)議又向上海法院起訴河南某源公司、許昌某源公司，要求支付相應的租金及利息等，其勝訴之后，也可以申請強制執(zhí)行相應債權(quán)；河南某源公司、許昌某源公司即面臨被雙重執(zhí)行的可能，本案二審判決通過寫明兩公司實際被執(zhí)行的款項不超過其在融資租賃合同1項下的應承擔全部款項的方式，技術(shù)化解決這一問題，但不排除兩地法院執(zhí)行過程中的協(xié)調(diào)和處理出現(xiàn)困難，從這個角度而言，“雙租賃”模式也不應被鼓勵。